Pertanyaan Apa gunanya memiliki "www" di URL?


Selain karena alasan historis, apakah ada alasan untuk memiliki "www" di URL?

Haruskah saya membuat pengalihan permanen dari www.xyz.com untuk xyz.com, atau dari xyz.com untuk www.xyz.com? Mana yang akan Anda sarankan dan mengapa?


223
2018-05-27 08:02




Terkait: stackoverflow.com/questions/1109356/… - Quintin Par
Sebaliknya, apa gunanya tidak. Untuk tujuan cookie dan subdomain pada keberadaan web yang sukses, sangat membantu untuk memisahkan beberapa proses. - Fiasco Labs
Jawaban ini, meskipun tidak terkait langsung, tampaknya relevan. - Skippy le Grand Gourou


Jawaban:


Salah satu alasan mengapa Anda membutuhkannya www atau beberapa subdomain lain harus dilakukan dengan quirk DNS dan data CNAME.

Anggaplah untuk keperluan contoh ini bahwa Anda menjalankan situs besar dan mengontrak hosting ke CDN (Jaringan Distribusi Konten) seperti Akamai. Apa yang biasanya Anda lakukan adalah mengatur catatan DNS untuk situs Anda sebagai CNAME untuk beberapa akamai.com alamat. Ini memberikan CDN kesempatan untuk memberikan alamat IP yang dekat dengan browser (dalam istilah geografis atau jaringan). Jika Anda menggunakan catatan A di situs Anda, maka Anda tidak akan dapat menawarkan fleksibilitas ini.

Quirk dari DNS adalah bahwa jika Anda memiliki data CNAME untuk nama host, Anda tidak dapat memilikinya ada yang lain catatan untuk host yang sama. Namun, domain tingkat atas Anda example.com biasanya harus memiliki catatan NS dan SOA. Oleh karena itu, Anda tidak dapat juga menambahkan data CNAME untuk example.com.

Penggunaan www.example.com memberi Anda kesempatan untuk menggunakan CNAME untuk www yang mengarah ke CDN Anda, sementara meninggalkan NS dan SOA yang diperlukan example.com. Itu example.com Rekam biasanya juga akan memiliki catatan A untuk menunjuk ke host yang akan mengarahkan ke www.example.com menggunakan pengalihan HTTP.


193
2018-05-27 08:10



Anda dapat memberikan data CNAME "default" yang menunjuk ke CDN, Anda tidak harus menggunakan "www". Ini memungkinkan server DNS Anda memiliki SOA, NS, CNAME, dll. RRs semua untuk nama domain yang sama. - Chris S
Kenapa tidak ada yang menyebutkan ALIAS (atau ANAME catatan) dalam topik seperti ini? Apakah itu tidak mencapai hasil yang sama dengan CNAME pada nakeddomain (kecuali dari masalah cookie ...)? - Augustin Riedinger
@AugustinRiedinger: Catatan ANAME bukan jenis RR DNS standar. Mereka adalah milik penyedia layanan khusus. - Greg Hewgill
Tapi apakah ini menghasilkan masalah kompatibilitas atau sesuatu? Apakah ada alasan mengapa kita tidak boleh menggunakannya (selain tidak standar tetapi kepemilikan)? - Augustin Riedinger
@AugustinRiedinger tidak didukung di sebagian besar DNS server. Tetapi jika Anda pemberi memiliki server DNS yang mendukung fitur-fitur ini maka seharusnya tidak menimbulkan masalah dengan klien. - Koen.


Catatan: Mulai dari ratifikasi dan implementasi (oleh semua browser saat ini, kecuali mungkin MSIE 11, lihat komentar) dari RFC 6265 pada tahun 2011 berikut ini tidak lagi akurat, karena cookie secara default tidak pernah ditetapkan di seluruh subdomain.

Secara historis, satu alasan teknis yang bagus untuk dibuat www.example.com kanonik adalah cookie dari domain utama (mis. example.com) dikirim ke semua subdomain.

Jadi jika situs Anda menggunakan cookie, mereka akan dikirim ke semua subdomainnya.

Sekarang, ini sering masuk akal, tetapi ini sangat berbahaya jika Anda hanya ingin mengunduh sumber daya statis karena hanya membuang bandwidth. Pertimbangkan semua lembar gaya dan gambar di situs web Anda: biasanya, tidak ada alasan untuk mengirim cookie ke server saat meminta sumber daya gambar.

Solusi yang baik adalah dengan menggunakan subdomain untuk sumber daya statis, seperti static.example.com, untuk menghemat bandwidth dengan tidak mengirim cookie. Semua gambar dan unduhan statis lainnya dapat diunduh dari sana. Jika sekarang Anda gunakan www.example.com untuk konten dinamis, ini berarti hanya cookie yang harus dikirim www.example.com, bukan untuk static.example.com.

Namun, jika example.com adalah situs utama Anda, maka cookie akan dikirim ke semua subdomain, termasuk static.example.com.

Sekarang ini tidak relevan untuk sebagian besar situs, tetapi mengubah URL kanonik Anda di kemudian hari bukan ide yang bagus jadi setelah Anda menyelesaikannya example.com dari pada www.*, pada dasarnya Anda terjebak dengannya.

Alternatifnya adalah menggunakan a seluruhnya berbeda URL untuk sumber daya statis. Stack Overflow misalnya digunakan sstatic.net, YouTube menggunakan ytimg.com dll ...


99
2018-05-27 08:15



Ngomong-ngomong, saya benar-benar tidak suka www.x sebagai URL kanonis jadi secara pribadi saya mungkin akan menggunakan URL berbeda untuk sumber daya statis jika saya mendesain situs besar. - Konrad Rudolph
@RobinWinslow Tapi pengaturan memasak domain=example.com akan mengatur cookie pada domain apex dan pada subdomain, dan cara untuk menghindari ini adalah dengan tidak menggunakan domain apex untuk HTTP. Meskipun, disepakati, cara lain adalah dengan tidak menentukan domain saat mengatur cookie. Saya ingin tahu apakah ini telah berubah sejak saya menulis jawaban saya (yang mendahului yang relevan RFC 6265!) tetapi saya tidak dapat diganggu untuk mencarinya sekarang. - Konrad Rudolph
Sepertinya perilaku yang saya jelaskan telah terjadi sejak setidaknya 2011 ketika RFC 6265 ditulis (lebih sebagai ringkasan perilaku browser saat ini daripada pernyataan tentang bagaimana mereka seharusnya bekerja). Sekarang, kita dapat mengasumsikan bahwa semua browser akan mengikutinya. Lihat stackoverflow.com/questions/1062963/… dan bayou.io/draft/cookie.domain.html. Mengingat ini, saya pikir jawaban Anda telah menyesatkan setidaknya selama 7 tahun, meskipun itu bisa akurat dalam beberapa kasus pada saat penulisan. Bisakah Anda memperbaruinya untuk mengklarifikasi fakta ini? - Robin Winslow
@RobinWinslow Ya, akan dilakukan. - Konrad Rudolph
@KonradRudolph sebenarnya, menurut mxsasha.eu/blog/2014/03/04/definitive-guide-to-cookie-domains, perilaku yang tidak diinginkan yang Anda gambarkan mungkin sudah ada di IE11 pada saat posting itu ditulis, dan mungkin masih - yang tetap versi Internet Explorer yang paling baru. Itu akan sangat signifikan dan layak disebut, tetapi akan lebih baik untuk memeriksanya terlebih dahulu. Saya tidak dapat memeriksa dengan mudah, karena saya di Ubuntu, tetapi jika Anda bisa, itu akan menjadi luar biasa. - Robin Winslow


www adalah subdomain yang biasanya digunakan untuk server web pada domain bersama dengan yang lain untuk tujuan lain seperti mail dll. Saat ini, paradigma subdomain tidak diperlukan; jika Anda terhubung ke situs web di browser, Anda akan mendapatkan situs web, atau mengirim email ke server akan menggunakan layanan emailnya.

Menggunakan www atau tidak adalah masalah preferensi pribadi. Titik pandang yang berlawanan dapat ditemukan di http://no-www.org/ dan http://www.yes-www.org/ - Namun, saya percaya itu www tidak diperlukan dan hanya menambahkan lebih banyak cruft ke URI.

Sebagian besar server mengirim situs yang sama, tetapi tidak mengalihkan. Untuk tujuan SEO, pilih satu, lalu dapatkan yang lain untuk mengarahkan ulang ke sana. Sebagai contoh, beberapa kode PHP untuk melakukan ini:

if (preg_match('/www/', $_SERVER['SERVER_NAME'])) {
  header("Location: http://azabani.com{$_SERVER['REQUEST_URI']}");
  exit;
}

Namun, beberapa alasan mempromosikan penggunaan a www subdomain yang dibuat oleh penjawab lain juga bagus, seperti tidak mengirim cookie ke server statis (kredit Konrad Rudolph).


10
2018-05-27 08:11



Seperti no-www.org telah dikembalikan ke halaman parkir yang dijual di mana ya-www.org masih kuat. Saya kira itu mengendapnya. Semua orang menggunakan "www" mulai sekarang. - hacksalot


Jika Anda akan memiliki subdomain untuk tujuan lain (blog misalnya), Anda mungkin ingin membedakan situs dan memiliki www awalan untuk situs reguler. Lain kemudian itu, satu-satunya yang penting adalah memilih salah satu dari dua dan mematuhinya (untuk alasan SEO).


7
2018-05-27 08:06



Saya tidak dapat menemukan referensi saat ini, tetapi bisa juga memiliki efek pada kebijakan asal yang sama. - Kobi
Ya itu akan, sayangnya. Anda tidak bisa AJAX www.example.comdari example.com atau sebaliknya tanpa sesuatu seperti JSONP. - Delan Azabani


Ini sangat bersejarah. Dahulu kala kami menggunakan www.example.com, ftp.example.com, images.example.com, uk.example.com, dll. Yang tampak seperti hal yang logis untuk dilakukan dan menyediakan metode sederhana untuk menyebarkan beban antara server.

Hari-hari ini saya hanya akan pergi untuk example.com untuk situs utama dan mengalihkan versi www ke situ.

Itu Alat Webmaster Google memungkinkan Anda menentukan domain pilihan Anda, jadi pastikan Anda menggunakannya juga.

Lihat juga:
https://stackoverflow.com/questions/1109356/www-or-not-www-what-to-choose-as-primary-site-name
https://stackoverflow.com/questions/1884157/to-www-or-not-to-www


7
2018-05-27 08:11





Saya akan melakukan yang pertama. Itu www konvensi berasal dari hari-hari awal HTTP di mana www.cmu.edu dan cmu.edu sangat mungkin mesin yang berbeda.


6
2018-05-27 08:08



di 'hari-hari awal' Anda jarang melihat catatan A untuk domain - mungkin itu memiliki catatan MX, tetapi Anda jarang memiliki host di sana. - Joe H.


Ini adalah perspektif kecil lainnya.

Dengan tidak memiliki www, ada sedikit kerugian ketika datang ke media berbasis teks, baik dicetak atau online, dan itu membuatnya diakui sebagai alamat web. Secara cetak, biasanya cukup jelas bahwa example.com adalah alamat web, dan Anda dapat menambahkan sentuhan gaya untuk menyorotnya. Tapi teks biasa online? Tidak begitu mudah. Kemungkinannya adalah jika Anda mengirim pesan teks biasa - apakah email, tweet, posting Facebook, SMS atau apa pun - itu akan mengenali URL yang diawali dengan http: // atau www. tetapi tidak akan mengenali salah satunya tanpa salah satu dari itu. Jadi untuk membuat URL menjadi tautan yang dapat diklik, Anda harus memasukkan www. atau http: // di bagian depan, dan dari keduanya, www. lebih pendek, kurang kikuk untuk dilihat dan lebih mudah dibaca.


1
2017-11-24 18:22



http://example.com/ sepenuhnya memenuhi syarat www.example.com tidak. Saya lebih memilih pendekatan yang sepenuhnya berkualitas karena itu selalu dapat dikenali sebagai URL terlepas dari apakah itu https://example.uk/ atau https://blog.example.eu/ atau terserah. Ini konsisten dengan menetapkan protokol situs aman sebagai HTTPS; www.example.com hanyalah sebuah domain dan tidak mengatakan tentang protokol mana yang harus digunakan untuk mengaksesnya. - James Haigh